Kulcsár Edina vallomást tett, elmondása szerint szexuális szolgáltatást nem nyújtott

Károly Kiss — Mon, 27 May 2024 10:10:52 +0000

Hétfőn reggel videóhívás segítségével hallgatta meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság bírája Kulcsár Edinát. Az egykori szépségkirálynőt korábban több alkalommal is hiába várták a Markó utcai épületbe, nem jelent meg. Mostanra sikerült elintézni, hogy a médiaérdeklődés és a terhessége miatt ne kelljen személyesen részt vennie a tárgyaláson – írja az Index.

Kulcsár Edina mosolygósan, ügyvédjével jelentkezett be a hívásba, ahol szinte rögtön rávágta, hogy ismeri az ügy elsőrendű vádlottját, K. Zoltánt. Elmondása szerint a családján keresztül ismerte meg a férfit, amikor ő még egy kocsmát vezetett. Szegény családból származik, így amikor K. egy emirátusi munkát ajánlott neki, azt először megvitatta a családtagjaival.

„Először a nagynénémmel mentem, de ő visszamondta. Nagyjából egy hétig voltam kint, buliztunk végig. Napközben a mamámmal beszéltem Skype-on, utána kora este kezdődött a buli” – emlékezett vissza a tizenöt évvel ezelőtti alkalomra.

Játékgépek, partik voltak, de elmondása szerint szexuális szolgáltatást nem nyújtott , bár hallotta a lányoktól, hogy erre esetleg van lehetőségük, ha a házigazdáknak megtetszene valaki. Hogy mennyit kapott az egy hét partizásért, arra már nem emlékszik, de állította, hogy nem kellett leadnia abból K. Zoltánnak, aki őt keresztlányának nevezte.

Jelezte, hogy ennél több alkalomra nem emlékszik, de mivel utána próbálta beindítani a modellkarrierjét, ezért könnyen lehet, hogy amiatt járt külföldön. Dr. Krénusz Éva bírónő ismertette a korábbi vallomását Kulcsárnak, amelyben azt állította, hogy Marokkóban és Bejrútban is megfordult a K. Zoltán és társai által felajánlott munkákon. Mindegyik alkalommal csak partikon vett részt, ennél több nem történt a rendezvényeken, továbbá nagyjából 7-800 ezer forintot keresett, miután leadott belőle a közvetítőinek. Kulcsár végül fenntartotta az utóbbi vallomását, azzal a hivatkozással, hogy akkor vélhetően jobban emlékezett ezekre a munkákra.

Az ügyészség képviselője szerint a lehallgatási anyagok alapján viszont vállalt egyéb munkákat is, köztük szexuális szolgáltatást. Kulcsár Edina tagadta, hogy így lenne, mire a vádhatóság példaként hozta fel a korábbi tanúkat, akik elismerték, hogy a „fotózás” kód nem csak a szó szerinti értelmét jelenti – írják.

A botrány még 2011 tavaszán pattant ki. A vádirat szerint a kerítők fiatal magyar hölgyeket küldtek ki 2009-től hoszteszmunka helyett szexuális szolgáltatásokra több külföldi országba. K. Zoltán és társai a magyar luxushoszteszeket Dubajba, gazdag hercegekhez vagy más egzotikus országokba, fontos üzletembereknek közvetítették ki.

A vádiratban ismertették, hogy pontosan mikor, kit és hova utaztattak ki „hoszteszmunkára”. A felsorolt lányok közül többen nem vállalták a nevüket, csak számmal szerepeltek, ám a vádlottak vallomásában több hazai ismert név is elhangzott. A vádirattal ellentétben mindhárom vádlott tagadta, hogy bármilyen szexuális szolgáltatásra közvetítettek volna lányokat. Az elsőrendű vádlott, K. Zoltán szerint tőle a harmadrendű vádlott, Sz. Vivien kért hoszteszeket, és semmilyen szexuális munkáról nem tudott. Ő csak küldte a lányokat egy modellügynökségen keresztül – teszik hozzá.

Fotó: Trenka Attila/fotocentral.hu

33 országgal, köztük Magyarországgal szemben indítottak pert portugál tizenévesek a klímaváltozás miatt

Kovacs Geza — Tue, 23 Aug 2022 09:11:41 +0000

Közösségi finanszírozás segítségével vitték az Európai Emberi Jogi Bíróság elé portugál fiatalok a 33 országgal szemben indított pert – írja a hvg.hu.

Portugáliában idén májusban mérték az elmúlt 92 év legmagasabb hőmérsékletét, majd júliusban is rekord magas hőmérsékletet mértek, emiatt súlyos aszályok és erdőtüzek is pusztítanak országszerte. Azonban hat portugál fiatal nem nézte tétlenül, ahogyan elpusztul a környezet, amiben felnőttek: 2020 szeptemberében több mint 30 országgal szemben indítottak pert, mondván, hogy a klímaválság sérti az élethez, a magán- és családi élet védelméhez, valamint a megkülönböztetésmentes élethez való jogukat.

A 10 és 23 év közötti portugál felpereseket a Glan (Global Legal Action Network) jogászai képviselik. A tízfős, brit ügyvédekből álló csapat képviseletében az ügyet közösségi finanszírozás segítségével tudták bíróságra vinni.

Az ügyet az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) 17 bíróból álló Nagytanácsa tárgyalja még idén – válaszolta lapunk megkeresésére a fiatalokat képviselő Glan.

Sofia Oliveira, az egyik 17 éves felperes elmondta: „Idén még a tavalyihoz képest is több fojtogató hőhullámot tapasztaltunk Portugáliában. Most abban reménykedünk, hogy a bíróság minél hamarabb meghallgatja az ügyet, és ráveszi az európai kormányokat, hogy hozzák meg a védelmünkhöz szükséges sürgős intézkedéseket.”

Fotó: Rod Long/unsplash.com

A McDonald’s Big Mac-perének tanulságai

Doktor5ker — Wed, 06 Feb 2019 10:23:25 +0000

Az elmúlt hetekben számos cikk jelent meg arról, hogy a McDonald’s elvesztette világhírű Big Mac védjegyét. De mi is áll a felröppent hír mögött, és valóban igaz, hogy ezután bárki szabadon használhatja a világ egyik legismertebb márkáját? A válasz a kérdésekre ennél jóval összetettebb, ezért a szellemi alkotások jogával foglalkozó Danubia Legal szakértője segít megérteni a döntés hátterét.

Hogyan kezdődött?

Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala valóban megállapította a McDonald’s Big Mac európai uniós védjegyoltalmának használat hiánya miatti megszűnését egy 2019 januárjában hozott határozatában. A döntés az ír Supermac által 2017-ben, a McDonald’s 000062638 lajstromszámú, 1996 óta, többek között szendvicsek, egyéb élelmiszerek, valamint éttermi szolgáltatások vonatkozásában oltalom alatt álló európai uniós Big Mac védjegye ellen használat hiánya miatti megszűnés megállapítása iránt indított eljárása során született. A McDonald’snak mint védjegyjogosultnak azt kellett – volna – bizonyítania, hogy védjegyét, az eljárás megindítását megelőző ötéves időszakban, azaz 2012–2017 között ténylegesen használta.

A McDonald’s a védjegyhasználat igazolásaként nyilatkozatokat nyújtott be a Big Mac-termékek, németországi, franciaországi és egyesült királyságbeli forgalmazási adataira vonatkozóan a 2011–2016-os időszakot illetően, továbbá prospektusokat, hirdetési anyagokat, posztereket, csomagolóanyagokat, a McDonald’s weboldalairól nyomtatott fényképfelvételeket és a Wikipédia Big Mac történetét bemutatását tartalmazó kivonatot csatolt be.

„A hivatal a fenti bizonyítékokat azok összességében úgy mérlegelte, hogy az irányadó joggyakorlatra figyelemmel nem elegendőek a Big Mac védjegy tényleges használatának igazolására az eljárással érintett időszak tekintetében. A hivatal álláspontja szerint ugyanis valamennyi benyújtott bizonyíték magától a védjegyjogosulttól származik, amelyeket további, a McDonald’stól független féltől származó dokumentumokkal kellett volna alátámasztani, kiegészíteni” – magyarázza dr. Klauber Zsófia, a Danubia Legal partnere. Az internetről származó bizonyítékok vonatkozásában a hivatal azt állapította meg, hogy ezek önmagukban nem alkalmasak a védjegyhasználat volumenének és földrajzi kiterjedtségének igazolására. E tekintetben a hivatkozott honlapok látogatottságára vonatkozó kimutatásokat kellett volna mellékelni, valamint azt igazolni, hogy mely országokból történt a McDonald’s honlapjainak vásárlók általi felkeresése. A Big Mac szendvicseket megjelenítő honlapok továbbá a hivatal álláspontja szerint önmagukban nem igazolják a forgalom volumenét és azt sem, hogy a vásárló, hogy tud az adott termékhez hozzájutni. Ugyanezeket a hiányosságokat nevezte meg a hivatal a mellékelt prospektusokkal és csomagolóanyagokkal kapcsolatban, mivel ezek önmagukban nem alkalmasak a nyilatkozatokban szereplő forgalmazási adatokat alátámasztására.

Mi az ügy tanulsága?

A nyilvánvalóan megvalósuló védjegyhasználat önmagában nem elegendő ahhoz, hogy egy védjegyjogosult eredményesen védekezzen a védjegyoltalom használat hiánya miatti megszűnésének megállapítása iránti eljárásban, még akkor sem, ha egy mindenki által ismert, világhírű védjegyről van szó. Mivel a hivatal kizárólag az elé tárt bizonyítékok alapján hozhatja meg döntését, a védjegyjogosultaknak figyelembe kell venniük, hogy az irányadó jogszabály, illetve a joggyakorlat a védjegyhasználat igazolására vonatkozóan milyen jellegű bizonyítékok benyújtását kívánja meg és milyen jelentőséget tulajdonít az egyes bizonyítéktípusoknak.

„Mielőtt azonban bárki azt hinné, hogy a Big Mac védjegy ezzel a döntéssel szabadon használhatóvá vált, nem árt az óvatosság, hiszen a döntés egyelőre nem jogerős, továbbá a McDonald’s jogosultja a hivatkozott eljárással nem érintett, további érvényes Big Mac védjegynek is” – foglalta össze dr. Klauber Zsófia.